Here, we report the course feedback given by students. In total, we got 21 feedback replies (52.5% of participants). Thanks to everyone for the feedback! Freeform comments have been answered in Finnish or English, depending on the feedback language.

Feedback statistics

The course objectives were clear to me from the beginning ("I knew what I was supposed to learn")
Mean 3.4

The material used in the course (e.g. assignments, lecture material, other literature) supported reaching the objectives.
Mean 3.8

The activity on the course (e.g. schedules, instruction, other teaching) supported the learning goals.
Mean 4

The course evaluation (e.g. exercises, exams, their relation) measured achievement of the most important learning goals.
Mean 3.7

The course was laborious.
Mean 3.2

I give the course as a whole the following grade.
Mean 3.7

Open feedback

"It is cool and interesting!"

"I like the atmosphere in class."

"The course proved that learning can be fun, I wish there would be more courses like this one. The scrum-like game (city building game) was very educating, since you could see for yourself what kind of mistakes can happen during the process, as well as the result of the mistakes. The second group problem was a bit fuzzy, but I suppose that was the point. At least it was refreshing to have group projects instead of 6 x 6 normal exercise sessions. I think we learned as much from the projects as we would have learned from "normal" exercises. Forcing us to discuss after every guest lecture was also a good idea. Thank you so much for this course!! :)"

"The course was practical, cooperative, creative and certainly very useful to me. In addition, the atmosphere was friendly. I love such courses."

Thank you! Our aim was to create an atmoshpere that encourages learning in cooperation with one's peers. To serve this purpose, we decided to combine the hands-on features of case-based learning with the collective problem-solving of problem-based learning.

---

"Kaikkia luentomateriaaleja (artikkelit) en valitettavasti ehtinyt lukemaan. Vierailuluennot olivat tervetullut idea, sai näkökulmaa oikeasta elämästä. Niitä olisi voinut olla enemmän. Luentopäiväkirjojen pakollista (5kpl) kommentointia en kokenut mielekkääksi/järkeväksi. Mielummin laatua kuin määrää tässä nykyajan informaatiotulvassa. Useiden osallistujien mielestä asennoituminen aiheeseen tuntui olevan pessimistinen enkä ihan ymmärtänyt miksi silloin ovat tällaisella kurssilla. Toki tosiasiat ja kokemukset on hyvä myöntää. Loppujen lopuksi kurssilta jäi se mieleen, että globaalissa ohjelmistokehityksessä tietyt lokaaleissakin ohjelmistokehitysprojekteissa ongelmalliset asiat tulevat entistä isoimmiksi ongelmiksi. Kurssin alkupuoli tuntui selkeämmältä ja paremmalta kuin loppupuoli. Miksi avoimenkoodin ohjelmistokehitys toimii vaikka välttämättä kukaan ei ole fyysisesti samassa paikassa? Kurssin aihe oli agile software teams, mutta voisiko olla parempi laajentaa näkemystä (esim. myös rakenteellisemmista prosesseista), kun kyseessä on niinkin hankala asia kuin "ulkoistettu" tuotekehitys. Toisaalta aika paljon huonoja kokemuksia tuli kuultua ja sitä kautta valmiimpi vastaamaan globaalin ohjelmistokehityksen ongelmiin. Hyvä, että kurssilla otettiin huomioon myös asiasta kokemattomat opiskelijat (joita mahdollisesti suurin osa oikeasti oli)."

Olemme samaa mieltä, vierailuluentoja olisi voinut olla enemmän. Luentopäiväkirjojen kommentoinnin pakollisuus johtui siitä, että pyrimme edistämään opiskelijoiden välistä ajatustenvaihtoa. Jos kommentointi olisi ollut vapaaehtoista, tätä ajatustenvaihtoa ei ehkä olisi tapahtunut. Toisaalta, kuten mainitsit, pakollisuudessa on huonot puolensa. Mietimme jatkossa, miten pakollisuuden huonoista puolista pääsisi pois ilman, että verkkokeskustelu tyrehtyy. Sisällön perusteella kuitenkin monelle syntyi tärkeitä oivalluksia keskustelun kautta, joten mielestämme keskustelusta oli tässäkin muodossa hyötyä.

---

"Kurssista jäi vähän kaksijakoiset tunnelmat. Toisaalta paljon mielenkiintoista asiaa mutta toisaalta tuntui, että fokus oli hukassa. Miinusta lisäksi randomryhmistä, joista johtuen aikatauluongelmat. Parempi lähestymistapa olisi mielestäni luoda laskuharjoitusryhmät ja samaan ryhmään ilmottautuneista valita sitten ryhmät. Näin olisi ainakin tiedossa, että yhteinen aika löytyy."

"Vierailevien luennoitsijoiden laatu vaihteli melko rajusti. Ehkä heille olisi voinut antaa vähän rajatumpia aiheita, jolloin päällekkäisyyksiltäkin olisi vältytty."

Olemme samaa mieltä siitä, että kurssin fokuksessa on parantamisen varaa etenkin ryhmien työskentelyaikataulujen sekä luentojen aiheiden osalta. Vierailuluennoissa on aina riskinsä, koska yksittäisillä luennoitsijoilla ei välttämättä ole täysin yhtenevää käsitystä kurssista kokonaisuutena ja siksi vaihtelu voi olla hyvinkin suurta. Ryhmiinjako voisi ehdottomasti hoitaa Ilmon puolella!

---

"Oppimispäiväkirja oli oikeastaan aika hyvä muoto käsitellä sessioiden asiat. Onneksi oppimispäiväkirjat laitettiin moodleen eikä pidetty weblogia. Oppimispäiväkirjan pistekriteerit ja määritelmä riittävästä osallistumisesta keskusteluun olisi pitänyt tehdä selvemmiksi ja esittää heti kurssin alussa. Problem 2:sen vertaisarviointi jäi aivan liian myöhäiseksi ja lisäksi arviointi oli melko haastavaa kun ryhmien laatimat oppimistavoiteiden eri tasot saattoivat olla epäyhtenäisiä. Olisin halunnut mahdollisuuden arvioida oman ryhmän toimintaa, sillä omassa ryhmässä oli yksi, joka pyrki tekemään mahdollisimman vähän työn eteen. Kurssi olisi saanut olla 4 opintopisteen arvoinen, kuten se oli merkittykin vielä syksyn alussa."

Hyvä että pidit oppimispäiväkirjojen teosta! Mietimme aluksi weblogien käyttöä, mutta jotkut eivät välttämättä halua kirjoittaa sellaista avoimeen internettiin.

Pistekriteerit ja määritelmät olivat tosiaan avoimia vielä kurssin ollessa käynnissä. Kun kurssia pidetään ensimmäistä kertaa ja aikaa hallinnollisille asiolle on rajoitetusti, näiden asioiden läpikäynti on pintapuoleista. Pyrimme parantamaan tätä ensi kerralla.

---

"I'd have liked the course to include more of the "coaching" aspect. Otherwise the course was ok - some more input from the industry would've been nice though. It was good that learning diaries were canceled for the last two sessions, as there was quite a lot of work to be getting on with even without them. Some of the "home groups" were quite different in size. I hope the size difference was taken into account when grading the group's work - e.g. 4 people can't produce as much as 7."

It was a shame that some of the sessions we initially planned were cancelled, as these would have given more industry perspectives.

The home groups did vary in size due to dropouts, and we were aware of this when assessing group exercises.

---

"- Mostly I was disappointed by the grading -the tasks that will be graded and the fact how they affect the grading were not predefined. For example the presentation for group work #2 affecting the grading was revealed just minutes before the presentations started. As a student I would have liked to know beforehand what will be graded and how. - The group works, mainly the second one, were poorly defined and our group had to use much time just defining the question. I don't think that time was well-spent, since we did not learn anything from it. Also the group work #2 subject [...] was not actually interesting / it was hardly in the scope of the course and was mostly based on imagination and not in the real life scenario an sich, (“Imagine we would go international, what then... imagine our product, imagine our teams, imagine our software”). Of course we could tune the problem to suit our interests, but the role of [the case] in the group work was kinda vague. - Because of a quite poor communication about the assignments it was hard to plan my own time usage, for example the information about group works came to us only a week before we should have had at least some results, so the program for the next week got screwed because we had to plan and keep several group meetings because of the group work. Because students have several other courses, other life such as work, family etc. it would be very nice to inform about deadlines and assignments that involve other people as well as soon as possible, preferably in the beginning of the course. - The home groups were a bit too big, it was hard to plan meetings with 5+ people, their timetables, work etc. Also it would have helped if we would have had the opportunity to form our groups together. - I enjoyed much of some visiting keynote speakers, more guests and more insight from the real field would have made this course much better."

We agree, the grading criteria should have been defined clearly at the beginning of the course. Deadlines for the group assignments should have been made clear earlier on, which is why we chose to compensate by extending the deadline for problem two. We did provide an overview of the grading criteria at the beginning of the course, but since this was a first run of this course, we wanted to leave some options open to adjust the grading based on what we observed during the course.

The home groups were probably too large due to the large amount of participants overall. We had not expected this level of interest in the course, and we plan on lowering the maximum amount of participants for next time.

---

"I found most of the topics interesting but the second group work was somewhat awkward, i just wasn't able to give input as much as a had wanted"

The main problem with group assignments is that some individuals may  not be able to (or allowed to) provide as much input as others. The only real solution is to not have any group assignments at all.