Palautetta ja vastapalautetta:

Kanditutkielma on siinä mielessä erityinen "kurssi", että työ tehdään käytännössä kokonaan ryhmissä ja/tai yksilötyönä. Tämä näkyy väkisinkin myös palautteessa:

• "Hyvä kurssi, sopivan progressiivinen eteneminen. Varmaan paljon kurssin hyvyydestä / huonoudesta tulee ohjaajasta joka itselle sattuu, vaikka sama kirjoitustyö olisikin kaikilla edessä" ja "Kurssi oli kokonaisuudessaan erittäin hyvä. Joskin hieman työläs, mutta ei liian. Ohjaaja (Teemu Kerola) oli loistava, kannustava ja antoi asiallista ja rakentavaa kritiikkiä. Suurimmat kiitokset hänelle!"

Kurssilla luentojen rooli jää väkisin pieneksi. Ryhmien ohjaajista moni valitteli, että olisi toivonut ryhmäläistensä käyvän aktiivisemmin luennoilla. Luennoille osallistui tänä syksynä noin 25% kurssin osallistujista (joskus aiemmin se on ollut vähemmänkin). Luentojen pakollisuutta ei ole tulossa jatkossakaan, mutta jotain muutoksia kyllä. Ainoa luentoja koskeva palaute oli:

• "Luennot kurssin alkupuolella olivat todella hyviä, ja niissä käytiin läpi paljon hyödylliseltä tuntuvia asioita."

Yleisesti kurssia arvostettiin:

• "Koin kurssin ehdottoman hyödylliseksi erityisesti siksi, että rapistunut äidinkielen osaaminen toipui ainakin hieman."

Ryhmien käytänteiden erot näkyvät hyvin siinä, että joku toivoo jotain mitä ei ollut omassa ryhmässä, ja joku toinen toivoo ettei sitä olisi ollut:

• "Eräissä ryhmissä harrastettu ryhmän sisäinen vertaisarviointi on hyvä idea."

ja:

"Ohjaajatapaamisia on muutenkin liian vähän, joten se, että niistä käytetään aikaa vertaispalautteeseen ja yhteistunteihin (jossa siinäkin saa palautetta vain jos pilkku on väärässä paikkaa) on mielestäni resurssihukkaa. En kokenut hyötyväni yhtään mitään näistä tunneista."

Pakollisesta esitelmästä ei kukaan valittanut, ja ohjaajilta kuulin kehuja esitelmien laatuun liittyen.

• "Esitelmien pitäminen oli kivaa ja hyödyllistä."

Jotkut huolestuivat tutkielmien arvostelusta, ja siitä, kuka arvosanan lopulta antaa. Arvosana on valvojan vastuulla, joka tosin usein neuvottelee syvällisesti ohjaajan kanssa. En ole useiden vuosien aikana kertaakaan kuullut, että valvojan ja ohjaajan välillä olisi ollut näkemyseroa arvosanaan liittyen.

• "Arvosteluperusteet jäivät vähän hämäriksi."

Arvosteluperusteet mainittiin lyhyesti ensimmäisellä luennolla ja ovat kurssisivulla, mutta monelta varmasti meni ohi: http://www.cs.helsinki.fi/u/kurhila/tiki_k2007/arvosanaperusteet.pdf

Toiveita:

(Lähinnä ohjaajan (Sari A. Laakso) ryhmästään koostama palautekeskustelun perusteella):

Opiskelijan toive: Pieni tieteellinen essee lähdeviitteinen jollekin alkuvaiheen kurssille, jotta jo varhaisemmassa vaiheessa ennen aineen kirjoittamista voisi oppia joitain perusteita lähdeviitetekniikasta.

Sarin kommentti: Aion keväällä 2012 jättää pois nykyisenmuotoisen referaatin ja kirjoituttaa sen tilalle kolmesta lähteestä noin 3-sivuisen esseen lähdeviitteineen. Yhden keskeisen lähteen annan kaikille valmiina, minkä jälkeen jokainen saa etsiä 2 uutta lähdettä itse. Näin päästään heti harjoittelemaan lähteiden hakemista ja viitteiden merkitsemistä tekstiin, eikä työ alussa vinoudu yksittäisen referaattiartikkelin sisällön mukaan. Työssä voidaan käyttää väliotsikoita, ja lopussa tulee olla asianmukainen kolmen lähteen lähdeluettelo, mutta muita osia (kuten kansilehteä, sisällysluetteloa, johdantoa tai yhteenvetoa) ei vielä tehdä. Niitä harjoitellaan vasta aineessa.

Vastuuhenkilön kommentti: Aion suositella tätä tapaa (esseetä) muillekin ohjaajille keväällä 2012.

Opiskelijan toive: Aikataulu ja etukäteen suunniteltu ryhmäohjauksen rakenne oli hyvä työn tekemisen aikana, mutta loppu-deadlinen voisi poistaa. Kanditutkielman lopullisen version voisi palauttaa omalla aikataululla sitten, kun työ on omasta mielestä valmis (vastaavasti kuin graduissa).

Vastuuhenkilön kommentti: Tämän idean kuulen ensimmäisen kerran ikinä. Kandikurssin vahvuutena on pidetty sitä, että se alkaa ja loppuu; gradujen kanssa homma ei mene niin sujuvasti. Paljon enemmän onkin pohdittu sitä, että graduille tehtäisiin samanlainen alku- ja loppuaikataulutus kuin että vapautettaisiin kandityö aikataulustaan.

Toive: Luennolla voisi tuoda esille muitakin käypiä käytäntöjä kuin 3-kirjaimiset lyhenteet.

Vastuuhenkilön kommentti: Luennoilla puhutaan muistakin, mutta ei esitellä. Osa valvojista vaatii mnemoniset tunnisteet (3 kirjainta ja 2 vuosilukuun); myös osa graduohjaajista vaatii ne. Iso osa tosin ei vaadi. Ohjaajille ja valvojille tiedoksi: kurssin vastuuhenkilö ei vaadi mnemonisia tunnisteita, ei myöskään tutkielmia arkistoiva kirjasto. Harkinnan mukaan sallittua siis.

Opiskelijan ja ohjaajan kommentti: Ensimmäisellä luennolla sanottiin varoittavasti, että tekstin tulee noudattaa lähteitä eikä siinä saa olla "omaa sooloilua". Siitä syntyi mielikuva, että lähteiden toistaminen olisi suotavaa ja turvallinen vaihtoehto ja oma ajattelu sen sijaan olisi vaarallista ja ei-toivottua. (Moni pyrki välttämään lähdekritiikkiä, omia perusteluja, jatkotutkimussuunnitelmia ym., vaikka suullisesti monia hyviä näkökohtia tuli esiin. Äärimmillään jotkut jopa pyrkivät tietoisesti kopioimaan lähteiden ilmaisutapoja sellaisinaan, jotta noudattaisivat ohjetta.)

Vastuuhenkilön kommentti: Tässä on ollut väärinkäsitys, joka on vastuuhenkilön vastuulla. Jatkossa paasaan ensimmäisellä luennolla asian paremmin.

Opiskelijan toive: Esimerkkipohjan voisi laatia tutkielman muotoon jostain konkreettisesta todellisesta aiheesta. Siitä näkisi, mitä hyvä johdanto sisältää, millainen rakenne. Kaivattaisiin esimerkkitekstiä. Tätä olisi helpompi tulkita kuin PowerPoint-kalvoista selvittää, miten kirjoitetaan asianmukainen johdanto, yhteenveto ja tiivistelmä. Nyt sama asia on jo selitetty kalvoilla, mutta tarvittaisiin yksi konkreettinen esimerkki. Kun tuli kirjoitusprosessissa ensimmäisen kerran eteen tilanne, jossa piti selvittää, miten lähdeviite merkitään sellaisessa tapauksessa, jossa on useampi lause tai koko tekstikappale samasta lähteestä, oli vaikea löytää tähän tietoa. Konkreettinen esimerkkitutkielma voisi auttaa. Nykyinen opinnäytetyöpohja ei ole yhtä hyvä kuin oikeasta aiheesta kirjoitettu tutkielma olisi.

Vastuuhenkilön kommentti: Periaatteessa kaikki tutkielmat ovat kirjastossa, mutta niissä ei ole arvosanoja merkittyinä. Muutamia erityyppisiä hyviä esimerkkitutkielmia olisi hyvä saada näytille; yritän järjestää tämän asian niin, että saan luvan julkaista hyviä, monipuolisia esimerkkitöitä seuraaville kurssisivuille.

Ohjaajan toive: Tiivistelmäsivun täyttöohjeet olisivat tarpeen, myös ACM:n luokitusta koskien.

Vastuuhenkilön kommentti: Totta, tämä on uupunut. Hoidetaan.

Opiskelijan toive: Latex-pohjaa voisi korjata [...]

Vastuuhenkilön kommentti: Olen samaa mieltä, mutta en ikinä ehdi/osaa.. Olen pahoillani. (Vapaaehtoinen päivittäjä saa paikan!)

Kiitos kaikesta palautteesta ja hyvää joulua, uutta vuotta!