Sorry the main feedback is only in Finnish, because there was only one answer to the open question in English and I feel taht I cannot comment that openly.

Vastauslomakkeiden numeeristen arvioiden keskiarvot:

Kysymys		Vast.lkm	Keskiarvo
1	Kurssin tavoitteet olivat minulle alusta saakka selvät (”tiesin, mitä minun tuli oppia”)	11	4,1
2	Kurssilla käytetty materiaali (esim. tehtävät, luentomateriaali, muu kirjallisuus) tuki oppimistavoitteiden saavuttamista	11	4,5
3	Toiminta kurssilla (esim. aikataulutus, ohjaus, muu opetus) tuki oppimistavoitteiden saavuttamista	12	4,4
4	Kurssin arviointi (esim. harjoitukset, työt, kokeet, niiden keskinäinen suhde) mittasi keskeisten oppimistavoitteiden saavuttamista	10	4,1
5	Kurssi oli työläs	12	3,7
6	Annan kurssille kokonaisuutena arvosanan	12	4,2
Yhteensä		12	4,1

Kokonaiskeskiarvoissa ei ole mukana kysymys 6, jossa annettiin suoraan numeerinen arvosana kurssille.

Muissa tehtävissä vastausvaihtoehdot olivat: 1 eri mieltä, 2 enimmäkseen eri mieltä, 3 ehkä, 4 enimmäkseen samaa mieltä, 5 samaa mieltä.

Opettajan vastine:

Oli mukava havaita, että palautetta järjestelmän kautta antoi edes puolet kokeeseen osallistuneiden opiskelijoiden lukumäärästä. Olisin toivonut suurempaa vastausprosenttia etenkin kun asiasta vielä muistutin luennolla sovitulla tavalla sähköpostilla.

Minusta oli mukava pitää kurssin luentoja, vaikka niiden osallistujamäärä olikin suhteellisen vähäinen. Onneksi osallstujat olivat aktiivisia ja esittivät kohtuullisesti täsmentäviä kysymyksiä. NIitä voisi tehdä lisääkin. Koska luentoajat menivät valitettavasti joidenkin kurssien kanssa päällekkäin, niin niitä vaihdettiin kesken kurssin. Tämä lisäsikin luennoilla kävijöiden lukumäärää. Jospa joku olisi ottanut yhteyttä onglmasta jo etukäteen, niin olisimme voineet tehdä muutoksen jo muutamaa viikkoa aiemmin.  Luentosisältöä on vuosien varrella hiottu suoraviivaisemmaksi, ja se ilmeisesti toimi ainakin palautteen perusteella.

Tällä kerralla kurssilta jätettiin pois erilliset opintopiireissä tehtävät raportit, koska aiempien vuosien palautteiden perusteella osa opiskelijoista on kokenut ne liian työläiksi, vaikkakin hyödyllisiksi, muutenkin tiiviillä kurssilla. Niiden sijaan harjoitukset muokattiin keskustelevimmiksi ja muutos oli ilmeisesti varsin onnistunut. Osa aiemmista opintopiiritehtävistä siirtyi harjoitustehtäviksi ja osa teemoista oli esillä keskustelutehtävinä.

Pahoittelen sitä, että joillakin loppui vastausaika kokeessa. Tiedän tekeväni aika työläitä kokeita, koska haluan kattaa nuo keskeiset oppimistavoitteet. Yritin varoittaa tästä viimeisellä luennolla kävijöitä, mutta paikalla eivät olleet läheskään kaikki.

Miten saisimme aktivoitua opiskelijoita osallstumaan kurssin eri opetusmuotoihin luentoihin ja harjoituksiin? Nytkin harjoituksissa kävi selvästä vähemmän osallistujia kuin lopulta tuli kokeeseen. Melkein epäonnistuin koepaperien tarpeena arvioinnissa tämän vuoksi. Ne riittivät salissa nippa nappa.

Sanallisena palautteena muotoilu "aika kovaa vauhtia piti mennä eteenpäin, olisi hyvä olla koko lukukauden kestävä kurssi"  vastaa ehkä aika monen kokemusta. Uutta asiaa tulee suhteellisen tiiviillä tahdilla, mutta näin on aina yliopiston ohjeiden mukaan pidettävillä yhden periodin kursseilla. Vanhasta mallista, jolloin kaikki kurssit olivat koko lukukauden mittaisia, ei pidetty kun kaikkien kurssien vaikeat asiat olivat kurssien loppuosassa ja päällekkäin. Enpä osaa sanoa mikä olisi oikea tapa tehdä asioita. Nytkin joitakin kursseja on pidennetty, mutta mielestäni se ei ole järkevää kaikilla kursseilla.

Tulevaisuudessa on suunnitelmissa muokata kurssia enemmän ACM:n suositellun tutkintorakenteen suuntaan ja mahdollisesti yhdistää se nykyiseen Rinnakkaisohjelmointi-kurssiin.